Prova

Não gosto de advogados criminalistas, apesar de poder vir a precisar deles, afinal, neste país do PT qualquer um está sujeito a sair algemado e erguido nas mãos da Polícia Federal, com direito a capa de jornal e tudo, para provar sua inocência depois (depois de já ter tido sua vida destruída).

Mas, por princípio, não gosto de quem usa todo o seu talento intelectual e retórico para manter fora da cadeia assassinos, traficantes, sequestradores, pedófilos, mensaleiros. Sinceramente, não sei como criminalistas conseguem dormir à noite.

Ouvindo alguns comentários de criminalistas sobre o processo do mensalão percebo que a tese central é: "não tem prova".

Este, aliás, é um dos argumentos mais usados por criminalistas na defesa de seus clientes.

O conceito de prova é, realmente, complexo e, a prevalecer a argumentação dos criminalistas, ninguém mais (ou quase ninguém) seria condenado por crime nenhum no país.

Pensemos no caso de um assassinato. O que seria prova de que X matou Y?

Ter as digitais de X na arma do crime não prova nada, afinal digital não serve para provar que foi ele quem efetuou o disparo fatal.

Ter depoimentos de testemunhas também não prova nada (tem um monte de depoimento no processo do mensalão), afinal a defesa pode alegar que é palavra contra palavra.

Ter a confissão do assassino também não prova nada, afinal a defesa pode alegar que X foi coagido a confessar.

Desta forma, talvez a única prova que pudesse satisfazer a defesa seria uma filmagem em vídeo (alta definição) de toda a sequência do crime, mostrando bem o rosto de X. Mesmo assim, o vídeo precisaria ser periciado, e ainda haveria a possibilidade de alegar legítima defesa...

No caso de corrpção, então, onde criminalistas estão a exigir "ato de ofício" para que o crime seja provado, abre-se, se a tese vingar, um caminho definitivo e seguro para nunca ninguém ser condenado por corrpção no Brasil - bastará não deixar nada escrito...